高清无码性生活片免费看_欧美日午夜福利视频一区二区_99久久久久久久无码_丰满老妈激情嘿咻一区二区三区

代理原告岳邦文訴被告徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府行政強(qiáng)制一案，法院判決被告徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府于2011年5月7日對(duì)原告岳邦文的畜禽養(yǎng)殖設(shè)施實(shí)施強(qiáng)制拆除行政行為違法；被告徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府賠償原告岳邦文蛋雞、蛋鴨損失570329元。為當(dāng)事人彌補(bǔ)了養(yǎng)殖場的損失，解決了多年上訪沒有解決的問題。

一、案情介紹

原告岳邦文不服被告徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱茅村鎮(zhèn)政府）行政強(qiáng)制一案，于2015年2月11日向本院提起行政訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于同年2月12日向被告茅村鎮(zhèn)政府送達(dá)了起訴狀副本、行政訴訟告知書、開庭傳票，同年3月27日公開開庭審理了本案。原告岳邦文及其委托代理人蘇靜、倪愛娟，被告茅村鎮(zhèn)政府委托代理人張尊，徐州市精英價(jià)格咨詢有限公司（以下簡稱精英價(jià)格咨詢公司）鑒定人員張文國到庭參加訴訟。訴訟中，本院根據(jù)原告申請，對(duì)原告的蛋鴨和蛋雞的飼喂成本進(jìn)行了評(píng)估。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告岳邦文訴稱，2005年1月份，原告與銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)大莊村村委會(huì)簽訂了《土地使用承包合同》，承包村內(nèi)一塊享有自主經(jīng)營權(quán)的土地辦養(yǎng)殖場，面積6畝，承包期限為2007年1月1日至2023年12月31日。原告承包后投入大量人力物力財(cái)力建設(shè)養(yǎng)殖用房及各種附屬設(shè)施，養(yǎng)殖場經(jīng)營狀況一直非常良好，是原告家庭收入的全部來源。2011年5月份，被告違法強(qiáng)制拆除原告的養(yǎng)殖場，挖掘機(jī)作業(yè)切斷了養(yǎng)殖場照明電線以及家禽飲水管道路和運(yùn)輸飼料道路，破壞了原告正常飼喂家禽的條件，嚴(yán)重影響了家禽正常的生長環(huán)境，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，使原告一家人的生活陷入困境。此后，原告多次同被告協(xié)商賠償事宜，但被告僅賠償原告地面附著物的部分損失，對(duì)于此次違法行政行為造成的蛋鴨5400只、蛋雞8200只的損失一直未賠償。幾年間，原告一直在維權(quán)，也曾到銅山區(qū)信訪辦、徐州市信訪辦請求幫助處理，最終無果。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，也為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)、公平和正義，請求人民法院依法確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告養(yǎng)殖場的行政行為違法，判令被告賠償原告損失566729元、土地承包租金3600元。

二、爭議焦點(diǎn)

1、被告強(qiáng)制拆除原告的養(yǎng)殖場行政行為是否合法？

2、如果被告強(qiáng)制拆除原告的養(yǎng)殖場行政行為違法，被告徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府是否應(yīng)該賠償原告岳邦文蛋雞、蛋鴨損失570329元？

（一）律師觀點(diǎn)

江蘇茂通律師事務(wù)所接受委托后，行政團(tuán)隊(duì)認(rèn)真研究該案的相關(guān)材料，認(rèn)為被告茅村鎮(zhèn)政府未按照法律、法規(guī)規(guī)定的程序依法拆除原告畜禽養(yǎng)殖設(shè)施，其強(qiáng)拆行政行為違法，應(yīng)依法賠償原告的損失。精英價(jià)格咨詢公司對(duì)原告蛋鴨和蛋雞的飼喂成本評(píng)估的結(jié)論，系法院委托評(píng)估，應(yīng)作為原告損失的依據(jù)。

（二）代理思路

江蘇茂通律師事務(wù)所行政團(tuán)隊(duì)律師一致認(rèn)為，岳邦文簽訂土地承包合同后，進(jìn)行了規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖，其畜禽養(yǎng)殖設(shè)施被部分強(qiáng)制拆除后，有權(quán)提起訴訟。岳邦文是2005年1月6日簽訂的用地協(xié)議，用于發(fā)展畜禽養(yǎng)殖，此前沒有規(guī)范性文件對(duì)畜禽養(yǎng)殖等設(shè)施農(nóng)業(yè)建設(shè)進(jìn)行具體規(guī)定。岳邦文在承包的土地上進(jìn)行規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖，建設(shè)養(yǎng)殖設(shè)施不違反法律、法規(guī)規(guī)定，其合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條、第六十七條規(guī)定，被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起15日內(nèi)，向人民法院提交作出行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，表明其對(duì)原告的訴訟請求無所辯駁，在訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，應(yīng)推定被告沒有證據(jù)。本案被告提供2013年11月4日“關(guān)于國華徐州電廠補(bǔ)水管線工程推進(jìn)協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議紀(jì)要”、而被告下發(fā)的拆除通知書在2011年6月30日和2011年10月18日，被告強(qiáng)制拆除的日期為2011年5月7日，即該文件系被告強(qiáng)制拆除后作出的。被告沒有提供作出強(qiáng)拆通知及進(jìn)行強(qiáng)拆所依據(jù)的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件，屬違法，依法應(yīng)予撤銷。因被告茅村鎮(zhèn)政府已實(shí)施了強(qiáng)制拆除，已不具有可撤銷內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)違法。經(jīng)過不懈的努力，法院采納了江蘇茂通律所的行政律師團(tuán)隊(duì)提出了合法、合理、合情的代理意見。

（三）處理結(jié)果

法院判決被告徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府于2011年5月7日對(duì)原告岳邦文的畜禽養(yǎng)殖設(shè)施實(shí)施強(qiáng)制拆除行政行為違法；被告徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府賠償原告岳邦文蛋雞、蛋鴨損失570329元。為當(dāng)事人彌補(bǔ)了養(yǎng)殖場的損失，解決了多年上訪沒有解決的問題。

附判決

岳邦文與徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府行政強(qiáng)制

一審行政判決書

徐州市銅山區(qū)人民法院

（2015）銅行初字第21號(hào)

當(dāng)事人

原告岳邦文,男,1951年10月21日出生,漢族,住所地徐州市銅山區(qū)。

委托代理人蘇靜,江蘇金朝陽律師事務(wù)所律師。

委托代理人倪愛娟,江蘇茂通律師事務(wù)所律師。

被告徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府,住所地徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)。

法定代表人李道峰,該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。

委托代理人張尊,江蘇省徐州市銅山區(qū)同人法律服務(wù)所法律工作者

審理經(jīng)過

原告岳邦文不服被告徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱茅村鎮(zhèn)政府)行政強(qiáng)制一案,于2015年2月11日向本院提起行政訴訟。本院受理后依法組成合議庭,于同年2月12日向被告茅村鎮(zhèn)政府送達(dá)了起訴狀副本、行政訴訟告知書、開庭傳票,同年3月27日公開開庭審理了本案。原告岳邦文及其委托代理人蘇靜、倪愛娟,被告茅村鎮(zhèn)政府委托代理人張尊,徐州市精英價(jià)格咨詢有限公司(以下簡稱精英價(jià)格咨詢公司)鑒定人員張文國到庭參加訴訟。訴訟中,本院根據(jù)原告申請,對(duì)原告的蛋鴨和蛋雞的飼喂成本進(jìn)行了評(píng)估。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告岳邦文訴稱,2005年1月份,原告與銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)大莊村村委會(huì)簽訂了《土地使用承包合同》,承包村內(nèi)一塊享有自主經(jīng)營權(quán)的土地辦養(yǎng)殖場,面積6畝,承包期限為2007年1月1日至2023年12月31日。原告承包后投入大量人力物力財(cái)力建設(shè)養(yǎng)殖用房及各種附屬設(shè)施,養(yǎng)殖場經(jīng)營狀況一直非常良好,是原告家庭收入的全部來源。2011年5月份,被告違法強(qiáng)制拆除原告的養(yǎng)殖場,挖掘機(jī)作業(yè)切斷了養(yǎng)殖場照明電線以及家禽飲水管道路和運(yùn)輸飼料道路,破壞了原告正常飼喂家禽的條件,嚴(yán)重影響了家禽正常的生長環(huán)境,給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失,使原告一家人的生活陷入困境。此后,原告多次同被告協(xié)商賠償事宜,但被告僅賠償原告地面附著物的部分損失,對(duì)于此次違法行政行為造成的蛋鴨5400只、蛋雞8200只的損失一直未賠償。幾年間,原告一直在維權(quán),也曾到銅山區(qū)信訪辦、徐州市信訪辦請求幫助處理,最終無果。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,也為了維護(hù)法律的尊嚴(yán)、公平和正義,請求人民法院依法確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告養(yǎng)殖場的行政行為違法,判令被告賠償原告損失566729元、土地承包租金3600元。

證據(jù)

原告向本院提交以下證據(jù)材料:

第一組證據(jù),茅村鎮(zhèn)大莊村六組與原告簽訂的合同書、江蘇省土地規(guī)費(fèi)專用收據(jù)。

該組證據(jù)證明,原告享有訴爭養(yǎng)殖場合法的自主經(jīng)營權(quán)。

第二組證據(jù):2011年6月30日、2011年10月18日兩份拆除通知書。

該組證據(jù)證明,被告于2011年5月已經(jīng)拆除原告的養(yǎng)殖場設(shè)施,被告拆除行為在先,送達(dá)拆除通知書在后。

第三組證據(jù):電廠補(bǔ)水管線補(bǔ)償費(fèi)專題會(huì)議紀(jì)要1份。

該組證據(jù)證明,被告對(duì)違法強(qiáng)拆行為已經(jīng)給予原告補(bǔ)償費(fèi)20萬元,但該費(fèi)用不包括因拆遷行為對(duì)原告養(yǎng)殖的蛋雞、蛋鴨造成的損失。

第四組證據(jù):收據(jù)2張;地面附著物統(tǒng)計(jì)表1份。

該組證據(jù)證明,原告購買蛋鴨、蛋雞苗的數(shù)量及被告確認(rèn)拆除原告養(yǎng)殖場蛋雞、蛋鴨的數(shù)量。

第五組證據(jù):照片一組。

該組證據(jù)證明,被告拆遷行為造成原告所養(yǎng)殖蛋雞、蛋鴨死亡,以及蛋雞蛋鴨因驚嚇導(dǎo)致產(chǎn)蛋異常,不能上市銷售,給原告造成嚴(yán)重?fù)p失。

第六組證據(jù):榮譽(yù)證書、不予受理通知書。

該組證據(jù)證明,原告對(duì)茅村鎮(zhèn)的貢獻(xiàn),不予受理通知書證明因?yàn)椴荒芘c被告達(dá)成賠償協(xié)議,原告向相關(guān)部門反映。

被告茅村鎮(zhèn)政府向本院提交下列證據(jù)、依據(jù):

第一組證據(jù):2013年11月4日,銅山區(qū)政府區(qū)長辦公會(huì)議紀(jì)要”關(guān)于國華徐州電廠補(bǔ)水管線工程推進(jìn)協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議紀(jì)要”。

該組證據(jù)證明,被告拆遷行為是根據(jù)上級(jí)要求進(jìn)行的。

第二組證據(jù):2011年4月16日,被告對(duì)原告下發(fā)的”拆除通知書”,要求原告在2011年4月20日之前自行拆除,并清理被拆除建筑物,逾期則由被告方強(qiáng)行拆除。同時(shí)證明被告已經(jīng)履行了告知義務(wù),原告造成的損失后果由其自負(fù)。

第三組證據(jù):地面附著物統(tǒng)計(jì)表。

該組證據(jù)證明,地面附著物的價(jià)值為44610元。

本院根據(jù)原告的申請,委托徐州市精英價(jià)格評(píng)估咨詢有限公司對(duì)原告蛋鴨和蛋雞的飼喂成本進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。價(jià)格鑒定結(jié)論為:1、5400只蛋鴨1日齡至250齡的全部飼喂成本為653898元;2、8200只蛋雞1日齡至60日齡的飼喂管理成本為151000元。

被告辯稱

被告茅村鎮(zhèn)政府辯稱,1、被告的拆遷不存在違法行為。首先拆遷是根據(jù)區(qū)政府的要求,是國華徐州電廠補(bǔ)水管線維修工程需要,對(duì)被告承包的養(yǎng)殖場部分建筑給予拆除,拆除前已對(duì)原告應(yīng)拆除的建筑及地面附著物進(jìn)行了評(píng)估,并下發(fā)了拆除通知,但原告以評(píng)估數(shù)額不合理為由拒絕拆遷,才造成應(yīng)拆除建筑被強(qiáng)制拆除的后果,其拆除后果應(yīng)當(dāng)由原告自己承擔(dān);2、原告要求賠償?shù)膿p失不符合實(shí)際數(shù)額。根據(jù)對(duì)原告應(yīng)拆除建筑及地面附著物的評(píng)估,原告應(yīng)當(dāng)?shù)玫降牟疬w補(bǔ)償為44150元,后經(jīng)協(xié)商被告實(shí)際賠償了原告20萬元的損失,該數(shù)額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出評(píng)估的實(shí)際損失數(shù)額。因此,被告要求賠償56萬元的損失沒有依據(jù)。綜上,被告的拆遷行為是原告造成的,因拆遷造成的損失經(jīng)協(xié)商已賠償完畢,請法院駁回原告的訴訟請求。

本院查明

經(jīng)庭審質(zhì)證,原告對(duì)被告茅村鎮(zhèn)政府提交的證據(jù)質(zhì)證意見是:1、對(duì)會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為該紀(jì)要主要針對(duì)被告拆除行為后對(duì)相對(duì)人的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整,并非被告拆除行為的法律依據(jù);2、對(duì)被告提供的拆除通知書的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為被告并沒有送達(dá)該拆除通知,通知書上的相對(duì)人也不是原告,即使送達(dá)回執(zhí)上是拒收,但并沒有其他案外人進(jìn)行見證,并且被告的送達(dá)姓名填寫錯(cuò)誤,送達(dá)名字是”岳都文”;3、對(duì)第一頁統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性無異議,足以證明被告拆除行為造成原告損失所進(jìn)行的統(tǒng)計(jì),但這并不是雞鴨的賠償標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于第二頁44610元的統(tǒng)計(jì),只是被告單方面作出的賠償標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)剛才被告所舉的第一組證據(jù),應(yīng)該適用徐政法(2011)60號(hào)文件。

被告對(duì)原告提供證據(jù)質(zhì)證意見是:1對(duì)承包合同的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為村民小組不具備發(fā)包主體,該合同是無效的;2、對(duì)兩份拆除通知書的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為不能證明原告的觀點(diǎn);3、對(duì)原告提供的會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為該協(xié)議是雙方協(xié)商達(dá)成的意見。對(duì)統(tǒng)計(jì)表的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為拆除不包括養(yǎng)殖部分,養(yǎng)雞養(yǎng)鴨的廠房沒有拆除。4、對(duì)2張收據(jù),被告認(rèn)為不是正式發(fā)票;5、對(duì)照片的真實(shí)性無異議,但認(rèn)為從拆遷的場景可以看出,被告拆遷的建筑僅僅是原告養(yǎng)殖場一部分,而不是全部,雞鴨死亡的照片不能證明其死亡原因是被告的拆遷行為造成的。對(duì)榮譽(yù)證書及不予受理通知書的真實(shí)性沒有異議,但認(rèn)為該兩份證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性。

本院對(duì)證據(jù)作如下認(rèn)定:原告對(duì)被告提供區(qū)長辦公會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性沒有異議,本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定;對(duì)被告提供的拆除通知書,原告對(duì)其真實(shí)性沒有異議,本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定,由于該通知書送達(dá)人為”岳都文”,且送達(dá)回執(zhí)上,原告沒有簽字,注明拒收,也沒有見證人簽字,原告對(duì)此有異議,故本院認(rèn)為原告的異議成立,被告提供的該份證據(jù)不能證明其要證明的觀點(diǎn);對(duì)被告提供的地面附著物清單的真實(shí)性沒有異議,本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定,但該清單沒有原告的簽字,不能證明該清單系雙方當(dāng)事人的合意。

被告對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性無異議,本院對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定,可以作為本案的定案依據(jù)。被告雖對(duì)兩張收據(jù)的真實(shí)性有異議,但被告已在清點(diǎn)清單上確認(rèn)雞、鴨的數(shù)量,故該份收據(jù)能夠證明原告購買苗雞、苗鴨的時(shí)間和數(shù)量。

被告對(duì)本院委托評(píng)估的評(píng)估報(bào)告有異議,認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論不是按照國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù),而是根據(jù)市場法和成本法,根據(jù)市場行情隨時(shí)應(yīng)變,其鑒定結(jié)論不能令人信服。被告認(rèn)為鑒定部門和鑒定人員鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等問題提出異議,但未提供證據(jù)予以證明,故被告的異議不能成立。鑒定人出庭接受了原、被告的詢問,并對(duì)有關(guān)鑒定問題進(jìn)行了解答。因此,本院對(duì)該評(píng)估報(bào)告的合法性予以確認(rèn),可以作為本案的定案依據(jù)。

經(jīng)審理查明,原告與茅村鎮(zhèn)大莊村六組簽訂承包合同,原告在承包地上辦養(yǎng)殖場。2011年4月16日,被告下發(fā)拆除通知,要求原告在4月20日之前自行拆除,但該通知書沒有送達(dá)原告。5月7日,被告委派建管站負(fù)責(zé)拆除。2011年6月30日,被告茅村鎮(zhèn)政府,向原告下發(fā)拆除通知,理由是”根據(jù)國華徐州發(fā)電有限公司2*1000MV發(fā)電機(jī)組需并網(wǎng)發(fā)電的要求,電廠外補(bǔ)水管線已運(yùn)行30余年,為了確保機(jī)組安全運(yùn)行,保障江蘇電力供應(yīng),決定對(duì)其進(jìn)行維修改造。根據(jù)線路設(shè)計(jì)要求,原告屬拆遷范圍,并于2011年7月3日前自行組織拆除,并在拆除前,自行清理存放于被拆除建筑物內(nèi)的財(cái)物。逾期,鎮(zhèn)政府將組織人員依法進(jìn)行拆除。后果自負(fù)”。2011年10月18日,被告茅村鎮(zhèn)政府再次向原告下發(fā)一份拆除通知,認(rèn)為原告屬違法建設(shè)拆遷范圍,要求原告2011年10月21日前自行組織清理存放于被拆除建筑物內(nèi)的鴨子及養(yǎng)鴨的附屬設(shè)施、建筑物等物品,逾期,后果自負(fù)。

2013年12月9日,茅村鎮(zhèn)召開會(huì)議,主要議題是關(guān)于原告養(yǎng)殖場雞、鴨拆遷補(bǔ)償費(fèi)問題。會(huì)議商定,認(rèn)為”2013年12月2日,會(huì)議確認(rèn)岳邦文養(yǎng)殖場地面附著物數(shù)量無誤,根據(jù)征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)84號(hào)文件精神,核實(shí)補(bǔ)償費(fèi)用金額127143元,岳邦文本人確認(rèn),沒有異議。本著實(shí)事求是的原則,鎮(zhèn)政府成立調(diào)查協(xié)調(diào)小組。經(jīng)過調(diào)查核實(shí),前期已提前補(bǔ)償20萬元。針對(duì)岳邦文養(yǎng)殖雞鴨情況,為彌補(bǔ)其損失,經(jīng)過與用地單位協(xié)調(diào),同意再給予岳邦文10萬元的補(bǔ)償。如有異議,岳邦文可以向法院起訴,按法律程序執(zhí)行”。岳邦文對(duì)再給予其補(bǔ)償10萬元,認(rèn)為數(shù)額過低,不予認(rèn)可。

原告自行處理出售麻鴨3240只,價(jià)款65221元;出售殘次麻鴨1296只,價(jià)款12648元;出售鴨蛋15552斤,價(jià)款62208元;合計(jì)140077元。2013年2月7日,原告從被告處領(lǐng)取20萬元,原告認(rèn)為應(yīng)從中減去附著物補(bǔ)償費(fèi)127143元。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為,岳邦文簽訂土地承包合同后,進(jìn)行了規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖,其畜禽養(yǎng)殖設(shè)施被部分強(qiáng)制拆除后,有權(quán)提起訴訟。岳邦文是2005年1月6日簽訂的用地協(xié)議,用于發(fā)展畜禽養(yǎng)殖,此前沒有規(guī)范性文件對(duì)畜禽養(yǎng)殖等設(shè)施農(nóng)業(yè)建設(shè)進(jìn)行具體規(guī)定。岳邦文在承包的土地上進(jìn)行規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖,建設(shè)養(yǎng)殖設(shè)施不違反法律、法規(guī)規(guī)定,其合法權(quán)益應(yīng)受到法律的保護(hù)。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條、第六十七條規(guī)定,被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任,應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起15日內(nèi),向人民法院提交作出行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的,表明其對(duì)原告的訴訟請求無所辯駁,在訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果,應(yīng)推定被告沒有證據(jù)。本案被告提供2013年11月4日”關(guān)于國華徐州電廠補(bǔ)水管線工程推進(jìn)協(xié)調(diào)會(huì)會(huì)議紀(jì)要”、而被告下發(fā)的拆除通知書在2011年6月30日和2011年10月18日,被告強(qiáng)制拆除的日期為2011年5月7日,即該文件系被告強(qiáng)制拆除后作出的。被告沒有提供作出強(qiáng)拆通知及進(jìn)行強(qiáng)拆所依據(jù)的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件,屬違法,依法應(yīng)予撤銷。因被告茅村鎮(zhèn)政府已實(shí)施了強(qiáng)制拆除,已不具有可撤銷內(nèi)容,應(yīng)確認(rèn)違法。

被告茅村鎮(zhèn)政府未按照法律、法規(guī)規(guī)定的程序依法拆除原告畜禽養(yǎng)殖設(shè)施,其強(qiáng)拆行政行為違法,應(yīng)依法賠償原告的損失。精英價(jià)格咨詢公司對(duì)原告蛋鴨和蛋雞的飼喂成本評(píng)估的結(jié)論,系本院委托評(píng)估,應(yīng)作為原告損失的依據(jù)。被告已支付原告20萬元,應(yīng)扣除對(duì)原告養(yǎng)殖場地面附著物的補(bǔ)償款127143元,下余款項(xiàng)應(yīng)折抵蛋鴨和蛋雞的飼喂成本損失。原告自行處理雞、鴨、及蛋的所得也應(yīng)予以扣除。原告請求被告賠償?shù)半u、蛋鴨損失數(shù)額是566729元、土地承包租金3600元。但根據(jù)評(píng)估和扣除數(shù)額應(yīng)是591964元[(151000元+653898元)-(200000-127143)-(65221元+12648元+62208元)],故應(yīng)原告請求數(shù)額予以賠償。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四第第二款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國國家賠償法》第一條、第四條第(四)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:

裁判結(jié)果

一、被告徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府于2011年5月7日對(duì)原告岳邦文的畜禽養(yǎng)殖設(shè)施實(shí)施強(qiáng)制拆除行政行為違法。

二、被告徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府賠償原告岳邦文蛋雞、蛋鴨損失570329元。

案件受理費(fèi)50元,由被告徐州市銅山區(qū)茅村鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本,上訴于徐州市中級(jí)人民法院。

審 判 長 王德秀

人民陪審員 余廣遠(yuǎn)

人民陪審員 陳冬梅

二〇一六年二月三日

書 記 員 杜軼楠